هذا بلوق هو نشرها من ASAPbio وإعادة استخدامها تحت CC-BY 4.0 الترخيص. يرجى إضافة أي تعليقات وشروح على المشاركة الأصلية في asapbio.org/force2019-preprints-vision-dinner.

بعد حلقة نقاش حول "من سيؤثر على نجاح المخططات في علم الأحياء وإلى أي حد؟" في FORCE2019 (تلخيص هنا) ، واصلنا المناقشة على العشاء مع أعضاء فريق المناقشة وأصحاب المصلحة الآخرين في المجتمع:

في الجدول 1:

  • إيمي تسانغ (الميسر) ، eLife
  • ثيو بلوم ، BMJ و medRxiv
  • أندريا تشياريلي ، استشارات البحوث
  • سكوت إدموندز ، جيجا ساينس
  • آمي كينال ، سبرينغر الطبيعة
  • فيونا ميرفي ، مستشارة مستقلة
  • مايكل باركين ، أوروبا PMC ، EMBL-EBI
  • أليكس واد ، مبادرة تشان زوكربيرج

في الجدول 2:

  • نعومي بنفولد (الميسر) ، ASAPbio
  • خوان بابلو Alperin ، مشروع المعرفة ScholCommLab / Publick
  • هومبرتو ديبات ، المعهد الوطني للتكنولوجيا الزراعية (الأرجنتين)
  • جو Havemann ، AfricaArXiv
  • ماريا ليفتشينكو ، أوروبا PMC ، EMBL-EBI
  • لوسيا لوفريدا ، استشارات البحوث
  • كلير رولنسون ، BMJ و medRxiv
  • داريو تارابوريلي ، مبادرة تشان زوكربيرج

لمعالجة بعض المشكلات الصعبة كمجموعة لها وجهات نظر متنوعة ، ناقشنا خمسة بيانات من القش حول كيفية عمل أو عدم عمل الإصدارات. مناقشة جدول إيمي:

  • يجب الإبلاغ بشفافية عند مستوى الوصول إلى ما قبل الطباعة عن مستوى اختبارات التحرير و / أو مراجعة النظراء
  • يجب أن يكون دائمًا مجانًا للمؤلف لنشر نشر مسبق
  • لا ينبغي استخدام المخططات لتحديد أولوية الاكتشاف
  • يجب أن تكون خوادم الطباعة المسبقة غير مناسبة لأدوات وعمليات المنبع والمصب

وفي الوقت نفسه ، ناقش جدول نعومي (كما هو موضح أعلاه) "خوادم ما قبل الطباعة لا ينبغي دعمها من قبل ممولي البحوث وصانعي السياسات ما لم يبدوا حوكمة المجتمع" ، قبل تبادل الرؤى المختلفة لما يمكن أن تكون عليه المخططات.

بيان Straw-man 1: يجب الإبلاغ بشفافية عند نقطة الوصول إلى ما قبل الطباعة ، مستوى عمليات التحقق التحريرية و / أو مراجعة النظراء.

بينما اتفقنا بشكل عام على ضرورة إجراء عمليات الفحص التحريرية وأية مراجعة تتم على ورقة مسبقة بشفافية ، فقد أدركنا بسرعة أن لدينا رؤى مختلفة لما تعنيه الشفافية في هذا السياق. من المهم أن نأخذ احتياجات القراء وخبراتهم في الاعتبار: قد يحتاج الباحث الذي يتصفح عرضًا فقط إلى معرفة مستوى التمحيص الذي تمت قبله (لا شيء؟ الفحص المسبق للامتثال للمتطلبات الأخلاقية والقانونية والمتطلبات العلمية) الصلة؟ مستوى معين من مراجعة النظراء الأعمق؟) ، في حين أن الباحث الذي يتعمق في موضوع البحث أو طريقة البحث هذه قد يجد تعليقات مراجعة النظراء وتاريخ الإصدار مفيدًا. يجب توصيل بعض المعلومات ، مثل التراجع ، بوضوح إلى جميع القراء. للحصول على تنسيق فعال ، سيكون من الأهمية بمكان أن يتم التقاط المعلومات المتعلقة بالشيكات والمراجعات بشكل مناسب باستخدام مخطط بيانات تعريف محدد جيدًا ومتفق عليه. ولكن كيف يمكن عمليا التقاط هذه البيانات عبر مجموعة موزعة من الخوادم؟ تختلف عمليات مراجعة النظراء والتحرير في الوقت الحاضر بشكل كبير بين المجلات وخوادم ما قبل الطباعة ، لذا إلى أي مدى يمكننا أن نخطط هذه العمليات بفعالية؟

بيان Straw-man 2: يجب أن يكون دائمًا مجاني للمؤلف لنشر نشر مسبق.

اتفقنا بالإجماع على أنه يجب أن تكون المطبوعات مجانية عند نقطة الاستخدام.

بيان Straw-man 3: لا ينبغي استخدام المخططات لتحديد أولوية الاكتشاف.

من الناحية المثالية ، يجب ألا تكون أولوية الاكتشاف مهمة ، لكننا أدركنا أنه في مناخ البحث الحالي ، يجب معالجة هذه المشكلة. بمجرد نشر مطبوعة مسبقة في المجال العام ، يتم تحديد الأولوية العلمية للعمل الموضح في المقدمة. نحن ندرك أن الصكوك القانونية الحالية قد لا تتماشى مع هذا: على سبيل المثال ، لا يزال قانون براءات الاختراع الأمريكي يحدد الأولوية على أساس تقديم طلب البراءة ، و أي إفصاح علني - عن طريق النشر المسبق أو اجتماع غير رسمي - يمكن أن يقوض هذا. هناك حاجة إلى مزيد من النظر والوضوح لكيفية تقاطع نشر ما قبل الطباعة مع المطالبات ذات الأولوية وماذا يعني ذلك بالنسبة للاكتشاف والملكية الفكرية.

بيان Straw-man 4: يجب أن تكون خوادم Preprint غير مُعرفة بالأدوات والعمليات الأولية والمصب.

لاستخدام المطبوعات لتحقيق أقصى إمكاناتها ، نعتقد أن خوادم ما قبل الطباعة يجب أن تكون متوافقة وقابلة للتشغيل المتبادل مع أدوات وشركاء المنبع والمصب ، وفي نفس الوقت لا تبالي بالمعلومات أو المؤشرات تجاه الممارسات الناشئة ومعايير المجتمع وما إلى ذلك. على سبيل المثال ، عمليات المنبع لالتقاط ومعالجة البيانات الوصفية يمكن أن تكون ذات قيمة لاكتشافها. يمكن لخوادم preprint المجتمعية أيضًا تقديم المشورة بشأن أفضل الممارسات لسير العمل في المصب ، وإضافة قيمة إلى العمل وتسهيل إعادة الاستخدام والمساهمات الإضافية.

بيان Straw-man 5: يجب عدم دعم خوادم Preprint من قِبل ممولي الأبحاث وصانعي السياسات ما لم يثبتوا حوكمة المجتمع.

ماذا نعني بالحكم المجتمعي ولماذا هذا مهم؟

ناقشنا أن الدافع الرئيسي وراء الدفع للبنية التحتية التي يقودها المجتمع هو تقليل فرصة إعطاء الأولوية للمصالح التجارية على الاستفادة من العلوم ، كما حدث مع فقدان الملكية والوصول إلى المخطوطات التي استعرضها النظراء (من قبل المجموعة) بسبب إلى الربح حتمية الناشرين التجاريين. هنا ، قد نسأل: هل يتم إعطاء الأولوية للمصالح التجارية لغرض تبادل المعرفة وتيسير الخطاب ، وكيف يمكننا التأكد من أن هذا ليس هو الحال بالنسبة لخوادم ما قبل الطباعة؟

إلى جانب الدوافع التجارية ، أقرنا بأن مقدمي الخدمات / البنية التحتية (الناشرون والتقنيون) يتخذون خيارات للعمليات والتصميم تؤثر على سلوك المستخدم. لم يتم إثارة هذا على أنه نقد - بدلاً من ذلك ، اتفق العديد منا على أن سلوك الباحثين الفرديين غالباً ما يسترشد إلى حد كبير باحتياجاتهم الفردية العاجلة وليس بمكاسب جماعية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى ضغوط وقيود البيئة التي يعملون فيها. يجلب الأشخاص الذين يعملون في منظمات النشر المهارات والمهارات المهنية إلى الإبلاغ عن العلوم التي تكمل المحررين الأكاديميين والمراجعين والمؤلفين. والسؤال المطروح هو كيفية ضمان أن تكون اختيارات العملية والتصميم متماشية مع ما يمكن أن يؤدي إلى تقدم المنح الدراسية بسهولة أكبر.

لقد ناقشنا كيف لا يمكن لأصحاب مصلحة منفردون تمثيل المصالح الفضلى للعلم ، ولا توجد رؤية واحدة حول أفضل السبل لتحقيق ذلك. هل النهوض بنمو خادم معين نعمة للمجتمع بأسره؟ أم هل يجب اتخاذ جميع القرارات لصالح الجماعة؟ لمن يجب الانتباه للمحتوى وكيف نعرف من نثق به؟ كيف تكون عملية صنع القرار الخاصة بمجموعة واحدة مسؤولة أمام الجميع؟ لقد طرحنا هذه الأسئلة بفهم مشترك مفاده أن العديد من المجلات تعمل كتعاون بين أعضاء المجتمع الأكاديمي وموظفي النشر ، وأن بعض خوادم ما قبل الطباعة (مثل bioRxiv) تعمل على نفس الخطوط. ومع ذلك ، ما إذا كان هذا العمل قد لا يكون شفافًا وكيف سيكون ذلك ، وقد يكون انعدام الشفافية هو القضية الأساسية عندما يتعلق الأمر بالثقة في أن القرارات تخدم المصالح الجماعية الجماعية. ترك قرار من الذي يثق في الممولين أو صانعي السياسة قد لا يعكس ما يريده المجتمع الأوسع.

لذا ، كيف يمكن اتخاذ القرارات في خادم ما قبل الطباعة بطريقة يمكن للمجتمع الأوسع أن يثق بها؟ لقد بحثنا عن أمثلة أخرى للحوكمة التي يقودها المجتمع - سواء كان ذلك هو المجتمع الذي لديه مدخلات في القرارات أو القدرة على مساءلة صناع القرار عنهم ، وخاصة لتخفيف أي قرارات تتأثر بالمصالح التجارية. تتمثل إحدى الآليات في تشغيل طلب مفتوح للتعليقات (RFC ، على سبيل المثال ، راجع https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment) بحيث يمكن لأي شخص توفير المدخلات. ومع ذلك ، يجب أن تكون هناك عملية شفافة وعادلة لتحديد الجهة التي يتم التعامل معها ، والاعتراف بأن هذه العمليات لا تضمن نتائج أفضل. بدلاً من ذلك ، يمكن للمشروعات استخدام مجموعة من الآليات للاستماع إلى أصحاب المصلحة المختلفين: على سبيل المثال ، يستمع الفريق وراء أوروبا PMC للمستخدمين من خلال أبحاث المنتجات والأكاديميين من خلال مجلس استشاري علمي وواضعي السياسات من خلال تحالف من الممولين. يمكن أن توفر هذه العملية الأخيرة عملية صنع قرار مرنة ، لا يتم توجيهها بسهولة من قبل صاحب مصلحة واحد (مثل أي شخص يمثل الحد الأدنى التجاري) ، لكن يمكن أن تكون مكلفة من حيث موارد الإدارة.

يتأثر سلوك المستخدم بالقرارات الاجتماعية والتكنولوجية التي يتم اتخاذها على مستوى البنية التحتية ، وبالتالي كيف يتم تشغيل خادم ما قبل الطباعة ، ومن الذي سيساهم في رؤية رؤيته للطبعات الأولية في علم الأحياء سوف تظهر في النهاية في الواقع. ال استمرت المناقشة على الانترنت بعد العشاء لدينا.

هل يمكن أن ننشئ رؤية مشتركة لمخططات في علم الأحياء؟

تؤثر خبراتنا ومجالات معارفنا وقيمنا جميعًا على ما نتخيله قبل أن نكون ونصبح: من مساعدة النتائج إلى المشاركة في الوقت المناسب إلى تعطيل مؤسسة النشر التجاري الحالية.

ناقش جدول Emmy كيف أن الارتباك حول ما يشكل مقدمة (وما لا) يخلق صعوبات عند تطوير الأدوات والسياسات والبنية التحتية لهم. مع وجود حالات استخدام مختلفة للمطبوعات الأولية ، وحيث قد ترغب المجتمعات في مشاركة مختلف مخرجات البحوث قبل النشر ، اقترح أن تضييق تعريف المواد الأولية إلى "مخطوطات جاهزة لنشر المجلات" يمكن أن يساعد في تبسيط أعمال التطوير التكنولوجي والاتصال والدعوة. سيكون لدى خوادم Preprint بعد ذلك الغرض الوحيد المتمثل في الإسكان وطباعة المخططات. قد لا يستحوذ هذا على جميع حالات استخدام المطبوعات المسبقة ، ولكن تم اعتبارها مقايضة جديرة بالاهتمام لزيادة التبني في هذه اللحظة في الوقت المناسب. ومع ذلك ، على طاولة نعومي ، اقترحنا أنه قد يكون من المفيد أن نكون أكثر شفافية حول الرؤى الأكثر تعقيدًا و / أو الموسعة للتغيير ، لتفادي توقف التقدم بمجرد استقرار هذا التعريف المبسط.

الأهم من ذلك ، ناقشنا مخاوفنا بشأن المخططات الأولية ، وأحيانًا نتصور المواقف التي لم نرغب في رؤيتها تتحقق:

  • قد لا تكون المطبوعات مجانية دائمًا للنشر والقراءة ، اعتمادًا على النماذج المالية المستخدمة للحفاظ على تكاليف البنية الأساسية للطباعة المسبقة - كان هناك بعض الحذر بشأن كيفية متابعة حركة الوصول المفتوح في الولايات المتحدة وأوروبا حاليًا لاستخدام المقال رسوم المعالجة (APCs) لدفع ثمن الوصول المفتوح. قد يكون هذا هو كيفية دفع الرسوم الأولية ما لم يتم استخدام خيارات أخرى ، مثل الدعم المباشر من قبل الممولين والمؤسسات (على سبيل المثال ، من خلال المكتبات).
  • مع وجود نسخ مسبقة متاحة للجمهور ، ماذا لو أسيء فهمها أو أسيء تفسيرها؟ ماذا لو تم نشر العلم غير الصحيح مثل "أخبار وهمية"؟ ناقشنا مدى قدرة بعض مجموعات المرضى على نقد الأدب بدون تعليم علمي رسمي ولا تضمن مراجعة النظراء هذه صحة. سيكون من المفيد تقديم القراء ومزيد من الشفافية والمعلومات حول ما إذا كان قد تم استعراض العمل من قبل خبراء آخرين وكيف.
  • قد لا تؤدي المخططات المسببة إلى تعطيل المنح الدراسية - فقد نواصل العمل في عالم لا يتم فيه الوصول السريع والمنفتح والمنصف إلى إنتاج واستهلاك المعرفة. يمكن ملاحظة ذلك اليوم من خلال استخدام الطباعة المسبقة للمطالبة بأولوية الاكتشاف دون تضمين الوصول إلى مجموعات البيانات الأساسية ، واستيعاب النشر المسبق المدمج في مجلة حيث يمكن للمؤلفين إظهار أنهم اجتازوا مرحلة الفرز في العلامات التجارية للمجلات بسمعة مرموقة .
  • قد تنشئ منصات الناشر قفلًا ، حيث ينشر المؤلفون ما قبل الطباعة على النظام الأساسي ثم يتم توجيههم للبقاء داخل قنوات مراجعة النظراء لهذا الناشر.
  • تحدثنا لفترة وجيزة عن استخدام الموارد المفتوحة لتوليد الأرباح: هل تحتاج المخططات الأولية إلى الحماية من الاستغلال التجاري من خلال استخدام بنود الترخيص ، مثل المشاركة على حد سواء (-SA)؟ ربما لا: قد لا يكون توليد الأرباح من الموارد المفتوحة مشكلة ، طالما يوافق المجتمع على أن فوائد الانفتاح لا تزال تفوق أي استغلال ، كما هو الحال حاليًا بالنسبة إلى ويكيبيديا.

إذن ماذا نريد أن نرى يحدث؟ لقد انتهينا من مشاركة رؤانا الخاصة بالمطبوعات الأولية ، بما في ذلك:

  • المكان الرئيسي لنشر البحوث ، في الوقت المناسب ، وهو مجاني للمؤلفين والقراء ، وعلى أساسه تتم مراجعة النظراء. قد يكون هذا الاستعراض النظير منظمًا من قبل المجتمع ؛ قد يكون أكثر كفاءة وفي الوقت المناسب عندما تكون هناك حاجة لذلك ، على سبيل المثال أثناء تفشي الأمراض المعدية. قد يتغير التحقق من المصادقة المسبقة والتحقق منها بمرور الوقت ، ويمكّن الإصدار من أن يكون السجل الكامل قابلاً للاستجواب.
  • سجل شفاف للخطاب العلمي الذي يعد مورداً لتعلم الممارسات المقبولة و / أو المفضلة ، ضمن تخصص (على سبيل المثال ، الطريقة الإحصائية المناسبة للتطبيق في إعداد تجريبي معين) أو بشكل أوسع (على سبيل المثال ، كيف تكون بناءً مراجع الأقران والمؤلف المسؤول).
  • دعم التقدم أسرع وأفضل في مجال الطب ، لا سيما في عالم حيث المرضى قد تحسنت حياتهم الخاصة من خلال اختراق التقنيات الطبية (على سبيل المثال #WeAreNotWaiting) أو إظهار الطبيب (الأطباء) الأدلة من الأدب.
  • أداة يمكن من خلالها للباحثين التواصل والتفاعل مع جماهير أخرى (المرضى وصانعي السياسات) ، ومعرفة كيفية القيام بذلك بشكل جيد.
  • طريقة لتوليد المعرفة واستخدامها لتكون أكثر إنصافًا وشمولية ، على سبيل المثال عن طريق زيادة وضوح الباحثين في جميع أنحاء العالم (كما يفعل AfricaArXiv وآخرون للباحثين في إفريقيا أو منها).
  • وسيلة للخطاب العلمي لا تتطلب الحضور الشخصي في المؤتمرات ، مما يقلل من استخدام السفر بالطائرة وتجنب الاستبعاد بسبب التكاليف وقضايا التأشيرة وعوامل الاستبعاد الأخرى.

التحرك إلى الأمام، كانت الاقتراحات تتضمن تضمين أصوات مختلفة في المناقشة ، وتوفير مزيد من التفكير القيادي ، وتطوير رؤية إجماعية لمستقبل ما قبل الطباعة ، ووضع إرشادات حول أفضل الممارسات لخوادم ما قبل الطباعة ، وتزويد المستخدمين بالمعلومات والوضوح الكافي لمساعدتهم على الاختيار (من خلال العمل) المستقبل الذي يرغبون في رؤيته.

ما هو المستقبل الذي ترغب في رؤيته؟ نحن ندعوك للتحدث عن هذا مع زملائك وترك تعليق على النسخة الأصلية من هذا المنشور.


0 تعليقات

اترك تعليق

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *

quis ut porta. risus. libero sem, dolor.