Dieser Blog wurde von cross-posted ASAPbio und unter wiederverwendet CC-BY 4.0 Lizenz. Bitte fügen Sie Kommentare und Anmerkungen zum Originalbeitrag bei asapbio.org/force2019-preprints-vision-dinner.

Im Anschluss an eine Podiumsdiskussion zum Thema "Wer beeinflusst den Erfolg von Preprints in der Biologie und zu welchem ​​Zweck?" FORCE2019 (zusammengefasst hier) setzten wir die Diskussion beim Abendessen mit den Diskussionsteilnehmern und anderen Interessengruppen der Gemeinschaft fort:

Auf Tabelle 1:

  • Emmy Tsang (Moderatorin), eLife
  • Theo Bloom, BMJ und medRxiv
  • Andrea Chiarelli, Forschungsberatung
  • Scott Edmunds, GigaScience
  • Amye Kenall, Springer Natur
  • Fiona Murphy, unabhängige Beraterin
  • Michael Parkin, Europa PMC, EMBL-EBI
  • Alex Wade, Chan Zuckerberg Initiative

Auf Tabelle 2:

  • Naomi Penfold (Moderatorin), ASAPbio
  • Juan Pablo Alperin, ScholCommLab / Publick Wissensprojekt
  • Humberto Debat, Nationales Institut für Agrartechnologie (Argentinien)
  • Jo Havemann, AfricArXiv
  • Maria Levchenko, Europa PMC, EMBL-EBI
  • Lucia Loffreda, Forschungsberatung
  • Claire Rawlinson, BMJ und medRxiv
  • Dario Taraborelli, Chan Zuckerberg Initiative

Um einige knifflige Probleme in einer Gruppe mit unterschiedlichen Perspektiven anzugehen, diskutierten wir fünf Strohmann-Aussagen darüber, wie Preprints funktionieren können oder nicht. Emmys Tisch wurde besprochen:

  • Die Ebene der redaktionellen Überprüfungen und / oder Peer-Reviews, die ein Vordruck durchlaufen hat, sollte beim Zugriff auf den Vordruck transparent kommuniziert werden
  • Es sollte für einen Autor immer frei sein, einen Vorabdruck zu veröffentlichen
  • Preprints sollten nicht verwendet werden, um die Priorität der Erkennung festzulegen
  • Preprint-Server sollten unabhängig von vor- und nachgelagerten Tools und Prozessen sein

In der Zwischenzeit wurde in Naomis Tabelle (siehe Abbildung oben) besprochen, dass Preprint-Server nicht von Geldgebern und politischen Entscheidungsträgern unterstützt werden sollten, es sei denn, sie demonstrieren Community Governance.

Straw-Man-Statement 1: Die Ebene der redaktionellen Überprüfungen und / oder Peer-Reviews, die ein Vorabdruck durchlaufen hat, sollte beim Zugriff auf den Vorabdruck transparent kommuniziert werden.

Während wir uns allgemein einig waren, dass redaktionelle Prüfungen und Überprüfungen eines Vordrucks transparent kommuniziert werden sollten, stellten wir schnell fest, dass wir unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was Transparenz in diesem Kontext bedeutet. Es ist wichtig, dass wir die Bedürfnisse und Erfahrungen der Leser berücksichtigen: Ein Forscher, der gelegentlich surft, muss möglicherweise nur wissen, wie genau ein Vorabdruck geprüft wurde (keine? Vorabprüfung auf Einhaltung ethischer und rechtlicher Anforderungen sowie wissenschaftlicher Relevanz? Etwas tieferes Peer Review?), während ein Forscher, der sich tief mit diesem Forschungsthema oder dieser Forschungsmethode befasst, Peer Review-Kommentare und Versionshistorien für nützlich hält. Einige Informationen, z. B. Rückzüge, sollten allen Lesern klar mitgeteilt werden. Für eine effektive Kuratierung ist es auch entscheidend, dass Informationen zu den Überprüfungen und Überprüfungen unter Verwendung eines genau definierten und vereinbarten Metadatenschemas angemessen erfasst werden. Aber wie können solche Daten praktisch über einen verteilten Satz von Servern hinweg erfasst werden? Peer-Review- und Redaktionsprozesse unterscheiden sich heutzutage stark zwischen Journalen und Preprint-Servern. Inwieweit können wir diese Prozesse effektiv schematisieren?

Straw-Man-Statement 2: Es sollte für einen Autor immer frei sein, einen Preprint zu veröffentlichen.

Wir waren uns einig, dass Vorabdrucke am Verwendungsort kostenlos sein sollten.

Strawman Statement 3: Preprints sollten nicht verwendet werden, um die Priorität der Entdeckung festzulegen.

Im Idealfall sollte die Priorität der Entdeckung keine Rolle spielen, aber wir haben erkannt, dass dieses Problem im gegenwärtigen Forschungsklima angegangen werden sollte. Sobald ein Preprint veröffentlicht ist, wird die wissenschaftliche Priorität der im Preprint beschriebenen Arbeit festgelegt. Wir sind uns bewusst, dass derzeitige Rechtsinstrumente möglicherweise nicht in Übereinstimmung mit diesen Bestimmungen handeln: Zum Beispiel legt das US-Patentrecht immer noch eine Priorität fest, die auf der Einreichung der Patentanmeldung basiert, und Eine öffentliche Bekanntgabe - durch Vorabdruck oder informelles Treffen - kann dies untergraben. Weitere Überlegungen und Klarheit sind erforderlich, um herauszufinden, wie die Veröffentlichung eines Vorabdrucks mit Prioritätsansprüchen zusammenfällt und was dies für die Entdeckung und das geistige Eigentum bedeutet.

Straw-Man-Statement 4: Preprint-Server sollten unabhängig von vor- und nachgelagerten Tools und Prozessen sein.

Wir sind der Ansicht, dass Preprint-Server mit vor- und nachgelagerten Tools, Software und Partnern kompatibel und interoperabel sein sollten, um das volle Potenzial von Preprint-Servern auszuschöpfen. Gleichzeitig sollten Informationen oder Hinweise auf neue Praktiken, Community-Standards usw. nicht gleichgültig sein. Beispielsweise können vorgelagerte Prozesse zum Erfassen und Kuratieren von Metadaten für die Erkennung von unschätzbarem Wert sein. Community-Preprint-Server können auch Empfehlungen zu bewährten Vorgehensweisen für nachgelagerte Workflows abgeben, die der Arbeit einen Mehrwert verleihen und die Wiederverwendung und weitere Beiträge erleichtern.

Straw-Man-Statement 5: Preprint-Server sollten nicht von Geldgebern und politischen Entscheidungsträgern unterstützt werden, es sei denn, sie weisen eine Community Governance auf.

Was verstehen wir unter Community Governance und warum ist das wichtig?

Wir diskutierten, dass eine der Hauptmotive für das Bestreben nach einer gemeindenahen Infrastruktur darin besteht, die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, dass kommerzielle Interessen gegenüber dem Nutzen für die Wissenschaft in den Vordergrund gerückt werden, wie dies beim Verlust des Eigentums und beim Zugang zu von Experten überprüften Manuskripten (durch das Kollektiv) der Fall ist zum Profit-Imperativ der kommerziellen Verlage. Hier stellen wir uns möglicherweise die Frage: Haben kommerzielle Interessen Vorrang vor dem Zweck des Wissensaustauschs und der Erleichterung des Diskurses, und wie können wir sicherstellen, dass dies bei Preprint-Servern nicht der Fall ist?

Über kommerzielle Treiber hinaus haben wir anerkannt, dass Service- / Infrastrukturanbieter (Herausgeber, Technologen) Prozess- und Entwurfsentscheidungen treffen, die sich auf das Benutzerverhalten auswirken. Dies wurde nicht als Kritik gewertet - stattdessen waren sich einige von uns einig, dass das Verhalten einzelner Forscher häufig stark von ihren unmittelbaren individuellen Bedürfnissen und nicht von kollektiven Gewinnen abhängt, was zum Teil auf den Druck und die Zwänge des Umfelds zurückzuführen ist, in dem sie arbeiten. Menschen, die in Verlagsorganisationen arbeiten, bringen professionelle Fähigkeiten und Kenntnisse in die Berichterstattung ein, die sich mit akademischen Herausgebern, Rezensenten und Autoren ergänzen. Die Frage ist, wie sichergestellt werden kann, dass Prozess- und Designentscheidungen mit dem übereinstimmen, was die Wissenschaft am ehesten voranbringt.

Wir diskutierten, wie kein einziger Stakeholder die besten Interessen der Wissenschaft vertreten kann, und wie dies am besten erreicht werden kann. Ist es ein Segen für die gesamte Community, das Wachstum eines bestimmten Servers voranzutreiben? Oder sollten alle Entscheidungen im Interesse des Kollektivs getroffen werden? Auf wessen Inhalte sollten wir achten und woher wissen wir, wem wir vertrauen können? Wie ist der Entscheidungsprozess einer Gruppe dem Ganzen gegenüber rechenschaftspflichtig? Wir haben diese Fragen mit dem gemeinsamen Verständnis gestellt, dass viele Zeitschriften als Zusammenarbeit zwischen Mitgliedern der akademischen Gemeinschaft und dem Verlagspersonal funktionieren und dass einige Preprint-Server (wie z. B. bioRxiv) nach dem gleichen Prinzip betrieben werden. Ob und wie dies funktioniert, ist jedoch möglicherweise nicht transparent, und die mangelnde Transparenz kann das zentrale Problem sein, wenn es darum geht, darauf zu vertrauen, dass Entscheidungen im kollektiven Interesse sind. Die Entscheidung, wem man Geldgebern oder politischen Entscheidungsträgern vertraut, könnte auch nicht den Wünschen der breiteren Gemeinschaft entsprechen.

Wie können Entscheidungen auf einem Preprint-Server auf eine Weise getroffen werden, der die breitere Community vertrauen kann? Wir haben uns andere Beispiele für gemeindenahes Regieren angesehen - ob es sich nun um die Gemeinde handelt, die Beiträge zu Entscheidungen geleistet hat oder in der Lage ist, Entscheidungsträger zur Verantwortung zu ziehen, insbesondere um Entscheidungen zu moderieren, die von kommerziellen Interessen beeinflusst werden. Ein Mechanismus besteht darin, eine offene Anforderung für Kommentare auszuführen (RFC; siehe z. B. https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment), damit jeder Eingaben machen kann. Es muss jedoch einen transparenten und fairen Prozess geben, um zu entscheiden, auf welchen Input reagiert wird, und die Erkenntnis, dass solche Prozesse keine besseren Ergebnisse garantieren. Alternativ könnten Projekte eine Kombination von Mechanismen zum Abhören verschiedener Interessengruppen einsetzen: Beispielsweise hört das Team hinter Europe PMC den Nutzern durch Produktforschung zu, den Wissenschaftlern durch einen wissenschaftlichen Beirat und den politischen Entscheidungsträgern durch eine Koalition von Geldgebern. Dieser letztere Prozess kann einen belastbaren Entscheidungsprozess bieten, der nicht einfach von einem einzelnen Stakeholder (wie etwa jedem, der das wirtschaftliche Endergebnis repräsentiert) gesteuert werden kann, aber in Bezug auf die Managementressourcen kostspielig sein kann.

Das Nutzerverhalten wird durch soziale und technologische Entscheidungen auf Infrastrukturebene beeinflusst. Wie ein Preprint-Server betrieben wird und von wem wird er dazu beitragen, dass sich die Vision von Preprint in der Biologie letztendlich in der Realität niederschlägt. Das Die Diskussion wurde online fortgesetzt Nach unserem Abendessen.

Können wir eine gemeinsame Vision für Preprints in der Biologie etablieren?

Unsere Erfahrungen, Wissensbereiche und Werte beeinflussen alle, wie wir uns Vorabdrucke vorstellen: von der Unterstützung des zeitnahen Austauschs von Ergebnissen bis hin zur Störung des gegenwärtigen kommerziellen Verlagsbetriebs.

In Emmys Tabelle wurde erörtert, wie Unklarheiten darüber, was einen Vorabdruck ausmacht (und was nicht), Schwierigkeiten bei der Entwicklung von Tools, Richtlinien und Infrastrukturen für ihn hervorrufen. Es wurde vorgeschlagen, die Definition von Vorabdrucken auf „Manuskripte, die zur Veröffentlichung in einer Zeitschrift bereit sind“ zu beschränken, um die technologische Entwicklung, Kommunikation und Anwaltschaftsarbeit zu vereinfachen. Preprint-Server haben dann ausschließlich den Zweck, Preprint-Dokumente zu speichern und zu liefern. Dies erfasst möglicherweise nicht alle Anwendungsfälle von Vorabdrucken, wurde jedoch als lohnender Kompromiss für die zunehmende Akzeptanz in diesem Moment angesehen. Auf Naomis Tisch schlugen wir jedoch vor, dass es nützlich sein könnte, über kompliziertere und / oder erweiterte Visionen für Veränderungen transparent zu sein, um zu verhindern, dass die Fortschritte ins Stocken geraten, sobald die Annahme dieser vereinfachten Definition stabil ist.

Wichtig ist, dass wir unsere Bedenken in Bezug auf Vorabdrucke besprachen und uns Situationen vorstellten, die wir nicht sehen wollten:

  • Je nach den Finanzmodellen, mit denen die Kosten für die Preprint-Infrastruktur gedeckt werden, können Preprint-Dokumente möglicherweise nicht immer kostenlos veröffentlicht und gelesen werden. Es wurde daher mit Bedacht darauf geachtet, wie die Open-Access-Bewegung in den USA und in Europa derzeit die Nutzung von Artikeln vorantreibt Bearbeitungsgebühren (APCs) für Open Access. So können Preprints bezahlt werden, es sei denn, andere Optionen, wie die direkte Unterstützung durch Geldgeber und Institutionen (z. B. durch Bibliotheken), werden verwendet.
  • Was tun, wenn Preprints öffentlich verfügbar sind und missverstanden oder falsch interpretiert werden? Was ist, wenn falsche Wissenschaft wie "falsche Nachrichten" verbreitet wird? Wir diskutierten, wie einige Patientengruppen in der Lage sind, die Literatur ohne formalen naturwissenschaftlichen Unterricht zu kritisieren, und dass Peer Review keine Garantie für Korrektheit bietet. Es wäre hilfreich, den Lesern mehr Transparenz und Informationen darüber zu bieten, ob und wie die Arbeit von anderen Experten überprüft wurde.
  • Preprints dürfen die Wissenschaft nicht stören - wir sind möglicherweise weiterhin in einer Welt tätig, in der ein schneller, offener und gerechter Zugang zur Produktion und zum Verbrauch von Wissen nicht optimiert ist. Dies lässt sich heute daran ablesen, dass Vorabdrucke verwendet werden, um die Priorität der Entdeckung zu beanspruchen, ohne den Zugriff auf die zugrunde liegenden Datensätze einzuschließen, und dass eine in die Zeitschrift integrierte Vorveröffentlichung eingeführt wird, bei der Autoren nachweisen können, dass sie die Testphase bei Zeitschriftenmarken mit renommiertem Ruf durchlaufen haben .
  • Publisher-Plattformen können eine Sperre generieren, wenn Autoren den Vorabdruck auf ihrer Plattform veröffentlichen und dann angewiesen werden, in den Peer-Review-Kanälen des Publishers zu bleiben.
  • Wir haben kurz über die Verwendung offener Ressourcen zur Erzielung von Gewinn gesprochen: Müssen Vorabdrucke durch Lizenzklauseln wie Share Alike (-SA) vor kommerzieller Verwertung geschützt werden? Vielleicht auch nicht: Die Generierung von Gewinnen aus offenen Ressourcen ist möglicherweise kein Problem, solange die Community der Ansicht ist, dass die Vorteile der Offenheit weiterhin die Ausbeutung überwiegen, wie dies derzeit bei Wikipedia der Fall ist.

Was wollten wir also sehen? Zum Abschluss teilten wir unsere eigenen Vorstellungen für Preprints mit:

  • Der wichtigste Ort für die zeitnahe Verbreitung von Forschungsergebnissen, der Autoren und Lesern kostenlos zur Verfügung steht und an dem die Begutachtung durch Fachkollegen stattfindet. Diese Begutachtung kann von der Gemeinschaft organisiert werden. Es kann effizienter und zeitnaher sein, wenn dies erforderlich ist, beispielsweise bei Ausbruch von Infektionskrankheiten. Die Überprüfung und Validierung eines Vorabdrucks kann sich im Laufe der Zeit ändern, und die Versionsverwaltung ermöglicht die Abfrage des vollständigen Verlaufs.
  • Eine transparente Aufzeichnung des wissenschaftlichen Diskurses, die eine Ressource zum Erlernen akzeptierter und / oder bevorzugter Praktiken innerhalb einer Disziplin (zum Beispiel der geeigneten statistischen Methode, die in einem bestimmten Versuchsaufbau angewendet werden kann) oder allgemeiner (zum Beispiel, wie man konstruktiv ist) darstellt Gutachter und verantwortlicher Autor).
  • Unterstützung für schnellere und bessere Fortschritte in der Medizin, insbesondere in einer Welt, in der Patienten ihr eigenes Leben verbessert haben, indem sie Medizintechnologien gehackt haben (z. B. #WeAreNotWaiting) oder dem / den behandelnden Arzt (en) Beweise aus der Literatur vorlegen.
  • Ein Instrument, mit dem Forscher Kontakte zu anderen Zielgruppen (Patienten, Entscheidungsträger) knüpfen und sich mit ihnen austauschen und lernen können, wie dies gut funktioniert.
  • Ein Weg zur Wissensgenerierung und -nutzung, um gerechter und integrativer zu werden, zum Beispiel durch die Erhöhung der Sichtbarkeit von Forschern auf der ganzen Welt (wie dies AfricArXiv und andere für Forscher in oder aus Afrika tun).
  • Ein Medium für den wissenschaftlichen Diskurs, das keine persönliche Teilnahme an Konferenzen erfordert, die Nutzung von Flugzeugen reduziert und den Ausschluss aufgrund von Kosten, Visafragen und anderen Ausschlussfaktoren vermeidet.

Moving forwardEs wurden Vorschläge unterbreitet, verschiedene Stimmen in die Diskussion einzubeziehen, mehr Denkanstöße zu geben, eine Konsensvision für die Zukunft von Preprints zu entwickeln, Best-Practice-Richtlinien für Preprint-Server zu entwickeln und den Benutzern ausreichende Informationen und Klarheit zur Verfügung zu stellen, um ihnen bei der Auswahl zu helfen (durch Maßnahmen). die Zukunft, die sie sehen wollen.

Was ist die Zukunft, die Sie sehen möchten? Wir laden Sie ein, mit Ihren Kollegen darüber zu sprechen und einen Kommentar zu hinterlassen die Originalversion dieses Beitrags.


0 Kommentare

Hinterlasse einen Kommentar

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. erforderliche Felder sind markiert *

quis ut porta. risus. libero sem, dolor.