Ce blog est posté de ASAPbio et réutilisé sous Licence CC-BY 4.0. Veuillez ajouter des commentaires et des annotations sur le message d'origine à l'adresse asapbio.org/force2019-preprints-vision-dinner.

Suite à une table ronde sur «Qui influencera le succès des prépublications en biologie et à quelle fin?» À FORCE2019 (résumé ici), nous avons poursuivi la discussion au cours du dîner avec les panélistes et d'autres parties prenantes de la communauté:

Sur le tableau 1:

  • Emmy Tsang (animatrice), eLife
  • Theo Bloom, BMJ et medRxiv
  • Andrea Chiarelli, consultante en recherche
  • Scott Edmunds, GigaScience
  • Amye Kenall, Springer Nature
  • Fiona Murphy, consultante indépendante
  • Michael Parkin, Europe PMC, EMBL-EBI
  • Alex Wade, Chan Zuckerberg Initiative

Sur le tableau 2:

  • Naomi Penfold (animatrice), ASAPbio
  • Juan Pablo Alperin, projet de connaissances ScholCommLab / Publick
  • Humberto Debat, Institut national de technologie agricole (Argentine)
  • Jo Havemann, AfricArXiv
  • Maria Levchenko, Europe PMC, EMBL-EBI
  • Lucia Loffreda, consultante en recherche
  • Claire Rawlinson, BMJ et medRxiv
  • Dario Taraborelli, Chan Zuckerberg Initiative

Pour aborder certaines questions délicates en tant que groupe aux perspectives diverses, nous avons discuté de cinq déclarations de paille sur la façon dont les préimpressions peuvent ou non fonctionner. La table d'Emmy a discuté:

  • Le niveau des vérifications éditoriales et / ou de l'examen par les pairs effectué lors d'une préimpression doit être communiqué de manière transparente au point d'accès à la préimpression
  • Il devrait toujours être gratuit pour un auteur de publier une préimpression
  • Les préimpressions ne doivent pas être utilisées pour établir la priorité de la découverte
  • Les serveurs de préimpression doivent être indépendants des outils et processus en amont et en aval

Pendant ce temps, le tableau de Naomi (photo ci-dessus) a discuté «les serveurs de préimpression ne devraient pas être pris en charge par les bailleurs de fonds de recherche et les décideurs politiques à moins qu'ils ne fassent preuve de gouvernance communautaire», avant d'échanger différentes visions sur ce que pourraient être les préimpressions.

Déclaration de Straw-man 1: Le niveau des contrôles éditoriaux et / ou de l'examen par les pairs qu'une prépublication a été effectué doit être communiqué de manière transparente au point d'accès à la préimpression.

Bien que nous ayons généralement convenu que les vérifications éditoriales et toute révision effectuée sur une préimpression devaient être communiquées de manière transparente, nous avons rapidement réalisé que nous avions des visions différentes de ce que la transparence signifie dans ce contexte. Il est important que nous prenions en compte les besoins et les expériences des lecteurs: un chercheur qui parcourt avec désinvolture peut simplement avoir besoin de connaître le niveau de contrôle que la prépublication a subi (aucun? Présélection préalable pour la conformité aux exigences éthiques et légales et de la science) pertinence? Un certain niveau d'examen approfondi par les pairs?), tandis qu'un chercheur qui approfondit ce sujet ou cette méthode de recherche peut trouver utiles les commentaires d'examen par les pairs et l'historique des versions. Certaines informations, telles que les rétractations, doivent être communiquées clairement à tous les lecteurs. Pour une conservation efficace, il sera également essentiel que les informations sur les vérifications et les examens soient correctement saisies à l'aide d'un schéma de métadonnées bien défini et convenu. Mais comment ces données peuvent-elles être pratiquement capturées sur un ensemble distribué de serveurs? Les processus de révision par les pairs et de rédaction varient de nos jours considérablement entre les revues et les serveurs de préimpression, alors dans quelle mesure pouvons-nous schématiser efficacement ces processus?

Déclaration de Straw-man 2: Il devrait toujours être gratuit pour un auteur de publier une préimpression.

Nous avons convenu à l'unanimité que les préimpressions devraient être gratuites au point d'utilisation.

Déclaration de l'homme de paille 3: les préimpressions ne doivent pas être utilisées pour établir la priorité de la découverte.

Idéalement, la priorité de la découverte ne devrait pas avoir d'importance, mais nous avons reconnu que, dans le climat de recherche actuel, cette question devrait être abordée. Une fois qu'une préimpression est publiée dans le domaine public, la priorité scientifique des travaux décrits dans la préimpression est établie. Nous reconnaissons que les instruments juridiques actuels peuvent ne pas être conformes à cela: par exemple, la loi américaine sur les brevets établit toujours la priorité sur la base du dépôt de la demande de brevet, et toute divulgation publique - par prépublication ou réunion informelle - peut saper cette. Il faut approfondir et clarifier la façon dont la publication d'une préimpression recoupe les revendications de priorité et ce que cela signifie pour la découverte et la propriété intellectuelle.

Déclaration de Straw-man 4: les serveurs de préimpression doivent être indépendants des outils et processus en amont et en aval.

Pour utiliser les préimpressions à leur plein potentiel, nous pensons que les serveurs de préimpression doivent être compatibles et interopérables avec les outils, logiciels et partenaires en amont et en aval, et en même temps ne pas être indifférents aux informations ou aux pointeurs vers les pratiques émergentes, les normes communautaires, etc. Par exemple, les processus en amont pour capturer et conserver les métadonnées peuvent être précieux pour la découverte. Les serveurs de préimpression communautaires peuvent également fournir des conseils sur les meilleures pratiques pour les flux de travail en aval, en ajoutant de la valeur au travail et en facilitant la réutilisation et les contributions supplémentaires.

Déclaration de Straw-man 5: les serveurs de préimpression ne doivent pas être pris en charge par les bailleurs de fonds de la recherche et les décideurs, sauf s'ils font preuve de gouvernance communautaire.

Qu'entendons-nous par gouvernance communautaire et pourquoi est-ce important?

Nous avons discuté qu'une motivation majeure derrière la poussée pour une infrastructure dirigée par la communauté est de minimiser le risque que les intérêts commerciaux soient prioritaires sur les avantages pour la science, comme cela s'est produit avec la perte de propriété et l'accès aux manuscrits évalués par des pairs (par le collectif) en raison au profit impératif des éditeurs commerciaux. Ici, nous pouvons nous demander: les intérêts commerciaux sont-ils prioritaires par rapport au partage des connaissances et à la facilitation du discours, et comment pouvons-nous nous assurer que ce n'est pas le cas pour les serveurs de préimpression?

Au-delà des moteurs commerciaux, nous avons reconnu que les fournisseurs de services / infrastructures (éditeurs, technologues) font des choix de processus et de conception qui affectent le comportement des utilisateurs. Cela n'a pas été soulevé comme une critique - au lieu de cela, plusieurs d'entre nous ont convenu que le comportement des chercheurs individuels est souvent largement guidé par leurs besoins individuels immédiats et non par un gain collectif, en partie en raison de la pression et des contraintes de l'environnement dans lequel ils travaillent. Les personnes qui travaillent dans des organisations d'édition apportent des compétences et des connaissances professionnelles en matière de rapport scientifique complémentaires aux rédacteurs, réviseurs et auteurs universitaires. La question est de savoir comment garantir que les choix de processus et de conception correspondent à ce qui fera avancer le plus rapidement les bourses.

Nous avons discuté de la manière dont aucune partie prenante ne peut représenter les meilleurs intérêts de la science, et il n'y a pas de vision unique sur la meilleure façon d'y parvenir. Faire progresser la croissance d'un serveur particulier est-il une aubaine pour toute la communauté? Ou faut-il prendre toutes les décisions dans l'intérêt du collectif? À quel contenu devons-nous prêter attention et comment savoir à qui faire confiance? Comment le processus décisionnel d'un groupe doit-il rendre des comptes à l'ensemble? Nous avons posé ces questions avec une compréhension commune que de nombreuses revues fonctionnent comme une collaboration entre les membres de la communauté universitaire et le personnel de publication, et que certains serveurs de préimpression (tels que bioRxiv) fonctionnent de la même manière. Cependant, si et comment cela fonctionne peut ne pas être transparent, et le manque de transparence peut être la question centrale lorsqu'il s'agit de croire que les décisions sont dans le meilleur intérêt collectif. Laisser la décision de qui faire confiance aux bailleurs de fonds ou aux décideurs peut ne pas refléter ce que veut la communauté au sens large.

Alors, comment les décisions sur un serveur de préimpression peuvent-elles être prises d'une manière à laquelle la communauté plus large peut faire confiance? Nous avons examiné d'autres exemples de gouvernance communautaire - qu'il s'agisse de la participation de la communauté aux décisions ou de la possibilité de demander des comptes aux décideurs, en particulier pour modérer toute décision influencée par des intérêts commerciaux. Un mécanisme consiste à exécuter une demande de commentaires ouverte (RFC; par exemple, voir https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment) afin que chacun puisse fournir des informations. Cependant, il doit y avoir un processus transparent et équitable pour décider à qui donner suite et la reconnaissance que ces processus ne garantissent pas de meilleurs résultats. Alternativement, les projets pourraient utiliser une combinaison de mécanismes pour écouter les différentes parties prenantes: par exemple, l'équipe derrière Europe PMC écoute les utilisateurs via la recherche de produits, les universitaires via un comité scientifique consultatif et les décideurs politiques via une coalition de bailleurs de fonds. Ce dernier processus peut fournir un processus de prise de décision résilient, difficile à diriger par une seule partie prenante (comme toute personne représentant les résultats commerciaux), mais il peut être coûteux en termes de ressources de gestion.

Le comportement des utilisateurs est influencé par les décisions sociales et technologiques prises au niveau de l'infrastructure.Ainsi, la façon dont un serveur de préimpression est exécuté et par qui contribuera à la vision de la préimpression en biologie qui finira par se concrétiser. le la discussion s'est poursuivie en ligne après notre dîner.

Peut-on établir une vision commune des prépublications en biologie?

Nos expériences, nos sphères de connaissances et nos valeurs influencent toutes ce que nous envisageons tous d'être et de devenir des préimpressions: de l'aide à partager les résultats en temps opportun, à perturber l'entreprise d'édition commerciale actuelle.

Le tableau d'Emmy a discuté de la façon dont la confusion autour de ce qui constitue une préimpression (et ce qui ne le fait pas) crée des difficultés lors du développement d'outils, de politiques et d'infrastructures pour eux. Avec différents cas d'utilisation des prépublications et où les communautés peuvent vouloir partager différents résultats de recherche avant publication, il a été proposé que le fait de restreindre la définition des préimpressions aux «manuscrits prêts pour la publication dans une revue» pourrait aider à simplifier le développement technologique, la communication et le travail de plaidoyer. Les serveurs de préimpression auraient alors pour seul but de stocker et de servir des préimpressions. Cela ne capture peut-être pas tous les cas d'utilisation des préimpressions, mais cela a été considéré comme un compromis utile pour augmenter l'adoption à ce moment. Cependant, sur la table de Naomi, nous avons proposé qu'il pourrait être utile d'être transparent sur les visions plus complexes et / ou étendues du changement, pour éviter que les progrès ne ralentissent une fois que l'adoption de cette définition simplifiée est stable.

Surtout, nous avons discuté de nos préoccupations concernant les prépublications, imaginant parfois des situations que nous ne voulions pas voir se matérialiser:

  • Les préimpressions peuvent ne pas toujours être libres de publier et de lire, selon les modèles financiers utilisés pour soutenir les coûts de l'infrastructure de préimpression - il y avait un mot de prudence sur la façon dont le mouvement en libre accès aux États-Unis et en Europe poursuit actuellement l'utilisation de l'article frais de traitement (APC) pour payer l'accès ouvert. Il peut s'agir de la façon dont les prépublications sont payées, sauf si d'autres options, telles que le soutien direct des bailleurs de fonds et des institutions (par exemple, par le biais des bibliothèques), sont utilisées.
  • Avec les prépublications disponibles publiquement, que se passe-t-il si elles sont mal comprises ou mal interprétées? Que se passe-t-il si une science incorrecte se propage comme des «fausses nouvelles»? Nous avons discuté de la façon dont certains groupes de patients sont capables de critiquer la littérature sans éducation scientifique formelle et que l'examen par les pairs ne garantit pas l'exactitude. Il serait utile d'offrir aux lecteurs une plus grande transparence et des informations sur la question de savoir si et comment le travail a été examiné par d'autres experts.
  • Les prépublications ne peuvent pas perturber l'érudition - nous pouvons continuer à fonctionner dans un monde où l'accès rapide, ouvert et équitable à la production et à la consommation de connaissances n'est pas optimisé. Cela peut être vu aujourd'hui par l'utilisation de la préimpression pour revendiquer la priorité de la découverte sans inclure l'accès aux ensembles de données sous-jacents, et par l'adoption de la prépublication intégrée à la revue où les auteurs peuvent montrer qu'ils ont franchi le stade du triage chez les marques de revues jouissant d'une réputation prestigieuse. .
  • Les plates-formes d'éditeurs peuvent générer un verrouillage, car les auteurs publient la préimpression sur leur plate-forme et sont ensuite invités à rester dans les canaux d'examen par les pairs de cet éditeur.
  • Nous avons brièvement parlé de l'utilisation des ressources ouvertes pour générer des bénéfices: les prépublications doivent-elles être protégées de l'exploitation commerciale par le biais de clauses de licence, telles que le partage à l'identique (-SA)? Peut-être pas: la génération de profits sur les ressources ouvertes peut ne pas être un problème, tant que la communauté convient que les avantages de l'ouverture continuent de l'emporter sur toute exploitation, comme c'est actuellement le cas pour Wikipédia.

Alors, que voulions-nous voir se produire? Nous avons conclu en partageant nos propres visions pour les prépublications, notamment:

  • Le principal lieu de diffusion de la recherche, en temps opportun, qui est gratuit pour les auteurs et les lecteurs, et sur lequel procède l'examen par les pairs. Cet examen par les pairs peut être organisé par la communauté; il peut être plus efficace et plus opportun lorsque cela est nécessaire, par exemple lors d'épidémies de maladies infectieuses. La vérification et la validation d'une préimpression peuvent changer avec le temps, et le contrôle de version permet d'interroger l'historique complet.
  • Un dossier transparent du discours scientifique qui est une ressource pour l'apprentissage des pratiques acceptées et / ou préférées, au sein d'une discipline (par exemple, la méthode statistique appropriée à appliquer dans une configuration expérimentale donnée) ou plus largement (par exemple, comment être un constructif examinateur et auteur responsable).
  • Soutenir des progrès plus rapides et meilleurs de la médecine, en particulier dans un monde où les patients ont amélioré leur propre vie en piratant des technologies médicales (par exemple, #WeAreNotWaiting) ou en montrant à leur clinicien des preuves tirées de la littérature.
  • Un véhicule par lequel les chercheurs peuvent se connecter et interagir avec d'autres publics (patients, décideurs) et apprendre à bien le faire.
  • Un moyen pour que la génération et l'utilisation des connaissances soient plus équitables et inclusives, par exemple en augmentant la visibilité des chercheurs à travers le monde (comme AfricArXiv et d'autres le font pour les chercheurs en Afrique ou en provenance d'Afrique).
  • Un véhicule pour le discours savant qui ne nécessite pas la présence en personne à des conférences, réduisant l'utilisation des voyages en avion et évitant l'exclusion en raison des coûts, des problèmes de visa et d'autres facteurs d'exclusion.

Aller de l'avant, les suggestions devaient inclure différentes voix dans la discussion, fournir plus de leadership éclairé, développer une vision consensuelle pour l'avenir des préimpressions, élaborer des lignes directrices sur les meilleures pratiques pour les serveurs de préimpression et fournir aux utilisateurs suffisamment d'informations et de clarté pour les aider à choisir (par le biais de l'action) l'avenir qu'ils souhaitent voir.

Quel est l'avenir que vous souhaitez voir? Nous vous invitons à en parler avec vos collègues et à laisser un commentaire sur la version originale de cet article.


0 Commentaires

Laissez un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publié. Les champs obligatoires sont marqués *

vel, elementum ut Curabitur dictum non Sed ut massa Aenean