Este blog é postado em cruz a partir de ASAPbio e reutilizado sob Licença CC-BY 4.0. Adicione comentários e anotações à postagem original em asapbio.org/force2019-preprints-vision-dinner.

Após um painel de discussão sobre "Quem influenciará o sucesso das pré-impressões em biologia e com que finalidade?" FORCE2019 (resumido aqui), continuamos a discussão durante o jantar com os participantes do painel e outras partes interessadas da comunidade:

Na tabela 1:

  • Emmy Tsang (facilitador), eLife
  • Theo Bloom, BMJ e medRxiv
  • Andrea Chiarelli, Consultoria de Pesquisa
  • Scott Edmunds, GigaScience
  • Amye Kenall, Springer Nature
  • Fiona Murphy, consultora independente
  • Michael Parkin, Europa PMC, EMBL-EBI
  • Alex Wade, Iniciativa Chan Zuckerberg

Na tabela 2:

  • Naomi Penfold (facilitadora), ASAPbio
  • Juan Pablo Alperin, ScholCommLab / Publick Knowledge Project
  • Humberto Debat, Instituto Nacional de Tecnologia Agrícola (Argentina)
  • Jo Havemann, AfricArXiv
  • Maria Levchenko, PMC da Europa, EMBL-EBI
  • Lucia Loffreda, Consultoria de Pesquisa
  • Claire Rawlinson, BMJ e medRxiv
  • Dario Taraborelli, Chan Zuckerberg Initiative

Para abordar algumas questões complicadas como um grupo com perspectivas diversas, discutimos cinco declarações simples sobre como as pré-impressões podem ou não funcionar. A mesa de Emmy discutiu:

  • O nível de verificações editoriais e / ou revisão por pares que uma pré-impressão passou deve ser comunicado de forma transparente no ponto de acesso à pré-impressão
  • Sempre deve ser livre para um autor publicar uma pré-impressão
  • As pré-impressões não devem ser usadas para estabelecer a prioridade da descoberta
  • Os servidores de pré-impressão devem ser independentes de ferramentas e processos upstream e downstream

Enquanto isso, a tabela de Naomi (foto acima) discutida "servidores de pré-impressão não deve ser apoiada por financiadores de pesquisa e formuladores de políticas, a menos que demonstrem governança da comunidade", antes de trocar visões diferentes sobre o que poderiam ser as pré-impressões.

Declaração 1: O nível de verificações editoriais e / ou revisão por pares que uma pré-impressão passou deve ser comunicado de forma transparente no ponto de acesso à pré-impressão.

Embora tenhamos concordado que as verificações editoriais e qualquer revisão feita em uma pré-impressão devem ser comunicadas de forma transparente, rapidamente percebemos que temos visões diferentes sobre o que significa transparência nesse contexto. É importante levar em consideração as necessidades e as experiências dos leitores: um pesquisador que esteja navegando casualmente pode precisar apenas conhecer o nível de escrutínio que uma pré-impressão passou (nenhuma? Pré-triagem para conformidade com os requisitos éticos e legais e com as informações científicas). relevância? Algum nível de revisão por pares mais profunda?), enquanto um pesquisador que está se aprofundando nesse tópico ou método de pesquisa pode achar úteis os comentários de revisão por pares e os históricos de versões. Algumas informações, como retrações, devem ser comunicadas claramente a todos os leitores. Para uma curadoria eficaz, também será crucial que as informações sobre as verificações e revisões sejam capturadas adequadamente usando um esquema de metadados bem definido e acordado. Mas como esses dados podem ser praticamente capturados em um conjunto distribuído de servidores? Atualmente, os processos de revisão por pares e editoriais variam enormemente entre os periódicos e os servidores de pré-impressão; portanto, até que ponto podemos esquematizar efetivamente esses processos?

Declaração 2 do homem de palha: deve ser sempre livre para um autor publicar uma pré-impressão.

Por unanimidade, concordamos que as pré-impressões devem ser gratuitas no ponto de uso.

Declaração 3 do homem-palhaço: As pré-impressões não devem ser usadas para estabelecer a prioridade da descoberta.

Idealmente, a prioridade da descoberta não deveria importar, mas reconhecemos que, no atual clima de pesquisa, essa questão deveria ser abordada. Depois que uma pré-impressão é publicada em domínio público, a prioridade científica do trabalho descrito na pré-impressão é estabelecida. Reconhecemos que os instrumentos legais atuais podem não agir de acordo com isso: por exemplo, a lei de patentes dos EUA ainda estabelece prioridade com base na apresentação do pedido de patente e qualquer divulgação pública - por pré-impressão ou reunião informal - pode minar essa. É necessária mais consideração e clareza sobre como a publicação de uma pré-impressão se cruza com reivindicações prioritárias e o que isso significa para descoberta e propriedade intelectual.

Declaração 4: Os servidores de pré-impressão devem ser independentes de ferramentas e processos de upstream e downstream.

Para usar pré-impressões em todo o seu potencial, acreditamos que os servidores de pré-impressão devem ser compatíveis e interoperáveis ​​com ferramentas, software e parceiros upstream e downstream e, ao mesmo tempo, indiferentes a informações ou indicadores de práticas emergentes, padrões da comunidade e assim por diante. Por exemplo, processos upstream para capturar e curar metadados podem ser inestimáveis ​​para descoberta. Os servidores de pré-impressão da comunidade também podem aconselhar sobre as práticas recomendadas para fluxos de trabalho posteriores, agregando valor ao trabalho e facilitando a reutilização e outras contribuições.

Declaração 5: Os servidores de pré-impressão não devem ser apoiados por financiadores de pesquisa e formuladores de políticas, a menos que demonstrem governança comunitária.

O que queremos dizer com governança da comunidade e por que isso é importante?

Discutimos que uma das principais motivações por trás da pressão por infraestrutura liderada pela comunidade é minimizar a chance de os interesses comerciais serem priorizados em detrimento dos benefícios para a ciência, como aconteceu com a perda de propriedade e acesso a manuscritos revisados ​​por pares (pelo coletivo) devido para o lucro imperativo dos editores comerciais. Aqui, podemos estar perguntando: os interesses comerciais são priorizados com o objetivo de compartilhar conhecimento e facilitar o discurso, e como podemos garantir que esse não seja o caso dos servidores de pré-impressão?

Além dos fatores comerciais, reconhecemos que os provedores de serviços / infraestrutura (editores, tecnólogos) estão fazendo escolhas de processo e design que afetam o comportamento do usuário. Isso não foi levantado como uma crítica - em vez disso, muitos de nós concordamos que o comportamento de pesquisadores individuais geralmente é amplamente guiado por suas necessidades individuais imediatas e não por ganhos coletivos, devido em parte às pressões e restrições do ambiente em que estão trabalhando. As pessoas que trabalham em organizações editoriais trazem habilidades e conhecimentos profissionais para os relatórios científicos que são complementares aos editores acadêmicos, revisores e autores. A questão é como garantir que as escolhas de processo e design estejam alinhadas com o que mais rapidamente avançará na bolsa de estudos.

Discutimos como nenhuma parte interessada pode representar os melhores interesses da ciência, nem existe uma única visão sobre como alcançá-la da melhor maneira. O avanço do crescimento de um servidor específico é um benefício para toda a comunidade? Ou todas as decisões devem ser tomadas no interesse do coletivo? Em que conteúdo devemos prestar atenção e como sabemos em quem confiar? Como o processo de tomada de decisão de um grupo é responsável perante o todo? Fizemos essas perguntas com um entendimento compartilhado de que muitos periódicos funcionam como uma colaboração entre membros da comunidade acadêmica e da equipe de publicação e que alguns servidores de pré-impressão (como o bioRxiv) são operados da mesma maneira. No entanto, se e como isso funciona pode não ser transparente, e a falta de transparência pode ser a questão central quando se trata de confiar que as decisões são do melhor interesse coletivo. Deixar a decisão de quem confiar para financiadores ou formuladores de políticas também pode não refletir o que a comunidade em geral deseja.

Então, como as decisões em um servidor de pré-impressão podem ser tomadas de maneira que a comunidade em geral possa confiar? Examinamos outros exemplos de governança liderada pela comunidade - seja a comunidade que participa das decisões ou pode responsabilizar os tomadores de decisão por elas, particularmente para moderar quaisquer decisões influenciadas por interesses comerciais. Um mecanismo é executar uma solicitação aberta de comentários (RFC; por exemplo, consulte https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment) para que qualquer pessoa possa fornecer entradas. No entanto, é preciso haver um processo transparente e justo para decidir sobre quais contribuições são tomadas e um reconhecimento de que esses processos não garantem melhores resultados. Como alternativa, os projetos poderiam empregar uma combinação de mecanismos para ouvir diferentes partes interessadas: por exemplo, a equipe do PMC da Europa ouve os usuários por meio de pesquisa de produtos, os acadêmicos por meio de um conselho consultivo científico e os formuladores de políticas por meio de uma coalizão de financiadores. Esse último processo pode fornecer um processo de tomada de decisão resiliente, não facilmente direcionado por uma única parte interessada (como qualquer pessoa que represente os resultados comerciais), mas pode ser caro em termos de recursos de gerenciamento.

O comportamento do usuário é influenciado pelas decisões sociais e tecnológicas tomadas no nível da infraestrutura; portanto, como um servidor de pré-impressão é executado, e por quem, contribuirá para cuja visão de pré-impressões em biologia acabará se concretizando na realidade. o discussão continuada online depois do nosso jantar.

Podemos estabelecer uma visão compartilhada para pré-impressões em biologia?

Nossas experiências, esferas de conhecimento e valores influenciam o que cada um de nós imagina que as pré-impressões são e se tornam: ajudando os resultados a serem compartilhados em tempo hábil, até atrapalhar a atual empresa de publicação comercial.

A tabela de Emmy discutiu como a confusão em torno do que constitui uma pré-impressão (e o que não) cria dificuldades ao desenvolver ferramentas, políticas e infraestrutura para elas. Com diferentes casos de uso para pré-impressões, e onde as comunidades podem compartilhar diferentes resultados de pesquisas pré-publicação, foi proposto que restringir a definição de pré-impressões para "manuscritos prontos para publicação em periódicos" poderia ajudar a simplificar o desenvolvimento tecnológico, a comunicação e o trabalho de advocacy. Os servidores de pré-impressão teriam então o único objetivo de hospedar e servir as pré-impressões. Isso pode não capturar todos os casos de uso de pré-impressões, mas foi visto como uma troca valiosa por aumentar a adoção neste momento. No entanto, na tabela de Naomi, propusemos que pode ser útil ser transparente sobre visões de mudança mais complicadas e / ou estendidas, para evitar o atraso do progresso, uma vez que a adoção dessa definição simplificada seja estável.

É importante ressaltar que discutimos nossas preocupações com as pré-impressões, às vezes imaginando situações que não queríamos que se concretizassem:

  • As pré-impressões nem sempre podem ser livres para postar e ler, dependendo dos modelos financeiros usados ​​para sustentar os custos da infraestrutura de pré-impressão - havia uma palavra de cautela sobre como o movimento de acesso aberto nos EUA e na Europa está atualmente buscando o uso de artigos taxas de processamento (APCs) para pagar pelo acesso aberto. Pode ser assim que as pré-impressões são pagas, a menos que outras opções, como apoio direto de financiadores e instituições (por exemplo, através de bibliotecas), sejam usadas.
  • Com as pré-impressões disponíveis publicamente, e se forem mal interpretadas ou mal interpretadas? E se a ciência incorreta se espalhar como "notícias falsas"? Discutimos como alguns grupos de pacientes são capazes de criticar a literatura sem o ensino formal de ciências e que a revisão por pares não garante a correção. Oferecer aos leitores maior transparência e informações sobre se e como o trabalho foi revisado por outros especialistas seria útil.
  • As pré-impressões podem não atrapalhar a bolsa - podemos continuar operando em um mundo onde o acesso rápido, aberto e eqüitativo à produção e ao consumo de conhecimento não é otimizado. Isso pode ser visto hoje pelo uso da pré-impressão para reivindicar a prioridade da descoberta sem incluir o acesso aos conjuntos de dados subjacentes e pela adoção de pré-publicação integrada em periódicos, na qual os autores podem mostrar que passaram no estágio de triagem em marcas de periódicos com reputações de prestígio. .
  • As plataformas do editor podem gerar bloqueio, à medida que os autores publicam a pré-impressão em sua plataforma e são orientadas a permanecer nos canais de revisão por pares desse editor.
  • Discutimos brevemente sobre o uso de recursos abertos para gerar lucro: as pré-impressões precisam ser protegidas da exploração comercial através do uso de cláusulas de licenciamento, como partes iguais (-SA)? Talvez não: a geração de lucro com recursos abertos pode não ser um problema, desde que a comunidade concorde que os benefícios da abertura continuam a superar qualquer exploração, como atualmente é o caso da Wikipedia.

Então, o que queríamos ver acontecer? Concluímos compartilhando nossas próprias visões para pré-impressões, incluindo:

  • O principal local de divulgação da pesquisa, em tempo hábil, gratuito para autores e leitores e sobre o qual a revisão por pares ocorre. Essa revisão por pares pode ser organizada pela comunidade; pode ser mais eficiente e oportuno quando necessário, por exemplo, durante surtos de doenças infecciosas. A verificação e validação de uma pré-impressão podem mudar com o tempo e o controle de versão permite que o histórico completo seja interrogável.
  • Um registro transparente do discurso científico que é um recurso para a aprendizagem de práticas aceitas e / ou preferidas, dentro de uma disciplina (por exemplo, o método estatístico apropriado a ser aplicado em uma determinada configuração experimental) ou mais amplamente (por exemplo, como ser um construtivo) revisor e autor responsável).
  • Apoiar avanços mais rápidos e melhores na medicina, particularmente em um mundo em que os pacientes melhoraram suas próprias vidas invadindo tecnologias médicas (por exemplo, #WeAreNotWaiting) ou mostrando evidências de seus clínicos na literatura.
  • Um veículo através do qual os pesquisadores podem se conectar e se envolver com outros públicos (pacientes, formuladores de políticas) e aprender como fazer isso bem.
  • Uma maneira de gerar e usar o conhecimento para ser mais eqüitativa e inclusiva, por exemplo, aumentando a visibilidade de pesquisadores em todo o mundo (como AfricArXiv e outros estão fazendo para pesquisadores na ou da África).
  • Um veículo para discursos acadêmicos que não exige participação pessoal em conferências, reduzindo o uso de viagens de avião e evitando a exclusão devido a custos, problemas de visto e outros fatores de exclusão.

Avançando, as sugestões deveriam incluir vozes diferentes na discussão, fornecer mais liderança de pensamento, desenvolver uma visão de consenso para o futuro das pré-impressões, desenvolver diretrizes de práticas recomendadas para servidores de pré-impressão e fornecer aos usuários informações e clareza suficientes para ajudá-los a escolher (por meio da ação) o futuro que eles desejam ver.

Qual é o futuro que você deseja ver? Convidamos você a conversar sobre isso com seus colegas e deixar um comentário em a versão original deste post.


0 Comentários

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

luctus ut ut at diam mi, mattis sed fringilla